隨著我國經濟的不斷發(fā)展，自動扶梯這中特種設備在很多地方都得到了使用。電梯的使用給人們帶來了很大的便捷和舒適。但是由于電梯的質量和保樣維修等的不合格、不規(guī)范，引發(fā)的傷人以及死亡事件越來越多。超市自動扶梯炸開致人受傷在近幾年出現(xiàn)的比比皆是，那超市自動扶梯炸開致人受傷如何賠償？

　　湖北寬定律師事務所的汪佼律師做出了詳細解答：

　　一、電梯致人損害賠償適用危險責任即無過錯責任原則

　　對于電梯致人損害適用何種歸責原則有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，應適用過錯責任原則。我國侵權責任法第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。這是無過錯責任歸責原則的法律規(guī)定，從法律列舉的高度危險作業(yè)來看，電梯作業(yè)是被排除在高度危險作業(yè)的范圍之外的，因此電梯作業(yè)不屬于從事高空、高壓、地下挖掘活動、使用高速軌道運輸工具高度危險作業(yè)。因法律沒有規(guī)定，不能適用無過錯責任原則，應按雙方的過錯程度進行責任劃分；第二種觀點認為，應適用危險責任即無過錯責任，以提高受害人的求償權。

　　高度危險作業(yè)是指導致嚴重損害的風險，并可能引發(fā)大規(guī)模損害的各種活動。民法通則第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。侵權責任法第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任。高空作業(yè)，是從相對高度概念出發(fā)而定的，是指在建筑、設備、作業(yè)場所、工具、設施等高部位作業(yè)，對于何為高空，可借鑒國家對高處作業(yè)的認定標準。根據GB3608《高處作業(yè)》國家標準的規(guī)定,凡在有可能墜落的高處進行施工作業(yè)，當墜落高度距離基準面在2米或2米以上時，該項作業(yè)即可稱為高處作業(yè)。高處作業(yè)之所以將2米作為基準，是因為以人體高度范圍內的高度墜落，傷害性是極其微小的。也就是說2米以下的作業(yè)對周圍環(huán)境內的財產或人身基本上不構成嚴重威脅。電梯作為2米以上的作業(yè)應為高空作業(yè)。我國法律把高度危險作業(yè)作出列舉性規(guī)定，必然存在不周延的地方，這是立法的滯后性常有的狀態(tài)。

　　其實我國民法通則在對高度危險作業(yè)作出列舉式規(guī)定的同時，也認可其他法律和行政法規(guī)對具體的高度危險責任作出特別的規(guī)定，如《鐵路法》、《電力法》、《民用航空法》等都有高度危險作業(yè)的規(guī)定。中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會常務委員會第3次會議于2013年6月29日通過的《中華人民共和國特種設備安全法》，也對高度危險作業(yè)進行了進一步的拓展，該法第二條第二款規(guī)定，本法所稱特種設備，是指對人身和財產安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器(含氣瓶)、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設施、場(廠)內專用機動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設備。這些設備一般具有在高壓、高溫、高空、高速條件下運行的特點，易燃、易爆、易發(fā)生高空墜落等，對人身和財產安全有較大危險性。法律把電梯作業(yè)作為高度危險作業(yè)。因此，電梯致人損害賠償應當適用無過錯責任原則。

　　二、電梯致人損害賠償責任主體的認定

　　《中華人民共和國特種設備安全法》出臺之前，事故出現(xiàn)后，有的責任不明確，大多由政府對事故損害“買單”，這種職責不分的狀況不利于業(yè)主履行安全管理責任?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條規(guī)定，因從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，作業(yè)人應當承擔民事責任，高度危險作業(yè)的作業(yè)人是承擔損害賠償責任的主體。具體到電梯這一高度危險活動中對于責任人的劃分有其特殊性。因為在法律上，有四種不同的主體都與致害的危險物有關，這四種主體是電梯的生產者、經營者、使用者和第三人。

　　1、電梯的生產、經營和使用單位的安全責任。依照《特種設備安全法》的有關規(guī)定，生產環(huán)節(jié)，法律對特種設備的設計、制造、安裝、改造、修理等活動規(guī)定了行政許可制度；經營環(huán)節(jié)，法律禁止銷售、出租未取得許可生產、未經檢驗和檢驗不合格的特種設備或者國家明令淘汰和已經報廢的特種設備；使用環(huán)節(jié)，法律要求所有特種設備必須向監(jiān)管部門辦理使用登記方可使用，使用單位要落實安全責任，對設備安全運行情況定期開展安全檢查，進行經常性維護保養(yǎng)；一旦發(fā)現(xiàn)設備出現(xiàn)故障，應當立即停止運行，進行全面檢查，消除事故隱患。

　　2、電梯產品存在缺陷的造成損害的，被侵權人可以向電梯的生產者請求賠償，也可以向電梯的銷售者賠償；電梯缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償；因銷售者的過錯使電梯存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償；因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使電梯存在缺陷，造成他人損害的，電梯的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。

　　3、因使用單位不落實安全檢查和經常性維護保養(yǎng)而出現(xiàn)致他人損害的，由使用單位作為責任主體。使用單位委托其他單位對電梯進行維護保養(yǎng)的，委托有資質的單位承擔保養(yǎng)的，因經常性維護保養(yǎng)不符合安全技術要求致人損害的，由保養(yǎng)維護單位承擔責任；委托沒有資質的單位承擔保養(yǎng)的，因經常性維護保養(yǎng)不符合安全技術要求致人損害的，由使用者和保養(yǎng)維護單位共同承擔連帶責任。

　　4、委托管理的責任劃分。針對目前業(yè)主委托物業(yè)服務單位管理小區(qū)電梯的實際情況，法律作了專門規(guī)定，如果業(yè)主委托物業(yè)服務單位管理小區(qū)的電梯，物業(yè)服務單位應當依法履行安全管理義務。一旦發(fā)生事故，物業(yè)服務單位如果沒有盡到安全管理義務，應當承擔相應的責任。該責任應為補償責任，依照民法通則規(guī)定，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任，被代理人承擔民事責任后，再由被代理人小區(qū)電梯的使用人要求物業(yè)服務單位承擔不履行職責的過錯責任。

　　三、免責事由

　　電梯作業(yè)致害責任雖是一種無過錯責任，但不是絕對責任。因此在作業(yè)人具備法定的免責條件時，可以對造成的損害不承擔責任或者減輕責任。民法通則把受害人的故意作為業(yè)主免責理由，在這里不作論述。

　　1、對于不可抗力是否是電梯作業(yè)致人損害的免責條件，有人認為，在高度危險作業(yè)致人損害領域，不宜一般地將不可抗力作為免責條件，對已有規(guī)定的應視為例外情形，即凡無特別規(guī)定的，均不得以不可抗力作為免責抗辨，以免無辜的受害者得不到公正的賠償。該觀點有失偏頗，其理由是，《民法通則》第一百二十三條只規(guī)定受害人的故意，沒有規(guī)定不可抗力為免責條件，但是在《民法通則》第六章民事責任第一節(jié)一般規(guī)定第一百零七條中規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外。該條款是普通性條款，對《民法通則》第一百二十三條有約束力，只有法律規(guī)定不可抗力不作為抗辯理由才不適用《民法通則》第一百零七條的規(guī)定?！辞謾嘭熑畏ā翟谝话阈詶l款第二十九條規(guī)定因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。也說明法律規(guī)定不可抗力不作為抗辯理由的，才依法律的規(guī)定。

　　2、監(jiān)護人對未成年人和老人監(jiān)管不力，造成未成年人和老人損害的，可以適當減輕責任人的責任。侵權責任法第七十三條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。監(jiān)護人對未成年人和老人怠于履行監(jiān)管職責，致使老人和未成年人未經許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，而受到損害的，應當認定被侵權人有過失，對其損失，經營者可適當少承擔或不承擔。

　　四、舉證責任

　　根據最高人民法院《民事訴訟證據規(guī)定》第四條規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任，也即舉證責任倒置。受害人只須提供以下證據：有侵權行為、有損害后果、侵權行為與損害后果之間有因果關系，受害人無須對加害人的具有過錯負舉證責任。筆者認為，為體現(xiàn)公平保護受害人的合法權益，讓無辜受害人能得到及時的賠償，受害人或監(jiān)護人有合理注意事項的證明責任，以此抗辯危險作業(yè)人的高度危險場所安全保護責任的履行是否盡責，從而獲得合理的賠償。

　　根據我國《侵權責任法》的規(guī)定，超市自動扶梯出現(xiàn)事故之后損害賠償適用無過錯責任，也就是不以被侵害人的主觀過錯來認定責任的承擔問題。超市自動扶梯炸開致人受傷怎么賠，具體是要確定賠償?shù)闹黧w。受害人不需要提供證據證明自己是否有過錯，而直接可以要求對方承擔除了有免責事由情況下的損害賠償。

　　汪佼律師補充：

　　電梯屬于特種設備，普通人對它的了解相信不會很多，事故一旦發(fā)生就是救援及時，也是非死即傷。掌握一些急救常識以防不測固然好，防患于未然更好。但事實不容樂觀，一旦發(fā)生事故，電梯傷人，責任誰但？

　　我們先來看一個案例：

　　【基本案情】

　　原告：袁某某

　　被告一：×××電梯工程有限公司

　　被告二：某物業(yè)公司

　　去年 5 月 8 日下午 5 點左右，原告準備從 22 層乘電梯下樓。當電梯?？吭?2樓，電梯門打開后，她邁腿進入，但電梯門內是空的，最終墜落在?？吭?0 樓的電梯轎廂頂部。原告墜落后，大聲呼救。在鄰居和消防官兵的幫助下，獲救。

　　原告被送往醫(yī)院治療，診斷為第 5 腰椎骨折、骨盆骨折等。她為此住院了 100 多天。經司法鑒定，原告的傷勢構成十級傷殘?！痢痢岭娞莨こ逃邢薰疽阎Ц对? 萬余元。

　　為了維護自己的權益，原告將電梯維保單位以及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償其各項損失 18 萬余元。

　　【案件焦點】

　　原告自身有無過錯成了案件焦點

　　【法院裁判】

　　[ 一審 ] 判維保單位擔八成責任

　　一審法院審理認為，原告在電梯門打開時，應先觀察一下電梯內狀況，再乘坐電梯，她未看到電梯空無底座，即匆忙進入而導致墜落受傷，對自己的損害存在一定過錯，應承擔其損失中 20% 的責任；×××電梯工程有限公司作為事故電梯的安裝保養(yǎng)單位，承擔 80% 的責任。據此一審判決，×××電梯工程有限公司支付原告精神撫慰金及傷殘賠償金等計 12 萬余元。

　　[ 上訴 ]電梯維保記錄不符實際

　　一審判決后，原告不服提起上訴。她認為，涉案電梯經常出現(xiàn)各種問題，也遭到小區(qū)住戶的多次投訴，此次事故發(fā)生后市場監(jiān)督管理部門出具了《行政處罰決定書》，“×××電梯工程有限公司未對小區(qū)電梯進行正常維保，是導致事故發(fā)生的主要原因”。原告認為，一審法院認為她應承擔 20% 的責任，認定有誤。

　　[二審 ]判決維保單位擔全責

　　關于原告自身是否應承擔責任的問題，二審法院認為，從《行政處罰決定書》可以看出，該小區(qū)的電梯此前因發(fā)生故障而被多次投訴，但維保單位并未對電梯安全加以足夠重視，亦未按照安全技術規(guī)范的要求進行電梯維護保養(yǎng)。即使原告有一定的注意義務，但與維保單位的過錯程度相比，也是微不足道。一審認定原告自擔 20% 責任應予糾正，×××電梯工程有限公司應當承擔全部賠償責任。二審判決，×××電梯工程有限公司賠償原告16.9 萬余元 ( 已給付 8 萬余元 ) 。

　　【法律依據】

　　《中華人民共和國侵權責任法》第16、第26條、第85條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17第1款、第2款、第19條、第20條、第22條、第23條第1款、第24條、第25條、第35條之規(guī)定。

　　【律師后語】

　　屢被居民投訴 25 次，維保記錄竟都是" 沒問題 "

　　市場監(jiān)督管理部門作出的《行政處罰決定書》載明：" ×××電梯工程有限公司作為小區(qū)電梯的維保單位，自 2015 年 1 月至 2016 年 5 月共 25 次電梯維保過程中，維保人員從未在維保記錄中記錄發(fā)現(xiàn)的問題，維保記錄中‘與客戶聯(lián)系事項’和‘重要事項記錄’一直空白，從未填寫。該小區(qū)電梯在此期間曾有過多次投訴，維保記錄顯然不符合實際情況。"